Отправлено: 29.03.07 06:54. Заголовок: Городсие полки, полупрофесиональное войско на Руси 13 в.

В Новгороде 13 в. данное явление (3-х ступенчатая градация войск) ИМХО доказано и обосновано
http://www.bibliotekar.ru/rusNovgorod/8.htm

События в Киеве 1069 год, нападение половцев. Киевляне пришли просит оружия у Князя.

Никоновский свод пишет:
"Изяславу же съ Всеволодомъ прибгшу къ Кiеву, а Святославу къ Чернигову, и сътвориша вече на торговище, и реша людiе Кiевстiи ко князю:"се Половци разсыпалися по земли въ загонехъ; дай нам, княже, оружiе и кони, еще бiемся съ ними"[...]
Изяславъ же седе на сенехъ съ дружиною своею"

Никоновский свод пишет:
"Изяславу же съ Всеволодомъ прибгшу къ Кiеву, а Святославу къ Чернигову, и сътвориша вече на торговище, и реша людiе Кiевстiи ко князю:"се Половци разсыпалися по земли въ загонехъ; дай нам, княже, оружiе и кони, еще бiемся съ ними"[...]
Изяславъ же седе на сенехъ съ дружиною своею"

Тоесть в Киеве был арсенал из которого Князь мог выдавать оружие и коней "Люду".
А вот под людом скорей всего подразумевается либо жители Киевской земли (ИМХО врятли, так как крестьяне бы не пошли воевать, а просили бы просто защиты у князя), либо полупрофессиональные городские полки, которые умели воевать, но оружия не имели, получая его при необходимости из арсенала, что более реально.
Данное доказывает решительные действия "Люда Киевского", после того как князь им отказал в выдаче оружия, его просто изгнали и освободили из темницы другого ИМХО врятли на такое способны неорганизованные крестьяне, и не забывайте что Киев в то время был княжеской монархией, с неограниченной властью князя, а не алегархической республикой как например Новгород.

Так же не забываем про Липецкую битву 1216 г. Участие ополчения.
Поход и непосредственно военные действия происходили в течение продолжительного срока, посему сельские жители не могли принимать участия в данном походе.
"По средневековым масштабам армии, участвовавшие в Липицкой битве, были огромны. Однако точно определить их истинную численность, как и размер потерь, ныне невозможно. Сведения летописей противоречивы и недостоверны.
Известно, что с Мстиславом Удатным к Ржеву подошло 5000 новгородцев (в изложении В. Н. Татищева они превратились в 500 всадников), а на Зубцов выступило 900 псковичей. Эти цифры представляются вполне реальными и, отталкиваясь от них, можно произвести дальнейшие расчеты. Смоленская земля, которую не постигло такое же бедствие, как Новгород, должна была выставить большее войско, однако вряд ли оно могло значительно превосходить рать Мстислава. Ведь времени на сборы у смолян было еще меньше, чем у новгородцев, и они не могли собрать силы всей земли. В поход, видимо, выступили городской полк и дружина князя, общую численность которых можно условно свести к 6000. Армия Юрия и Ярослава обладала подавляющим численным превосходством, что видно из того, как союзники обрадовались подходу накануне битвы даже белозерской рати, которая была столь невелика, что даже не упомянута отдельно в общей диспозиции – она попала под командование приведшего ее Владимира Мстиславича и слилась с его псковичами. Отсюда логично предположить силы ростовцев в районе 3000, а белозерцев – не более 1000. В целом, таким образом, в распоряжении союзной рати могло быть до 16000 воинов.
Относительно их противников известно, что у Юрия было 13 стягов, а у Ярослава – 17. Под стягами тут, очевидно, подразумеваются не только сами знамена, но и отдельные боевые единицы – подразделения в 20-150 копий во главе с боярином, городским старшиной или мелким князем. Учитывая, что в состав одного копья помимо командира входило еще 10 воинов, можно округленно дать численность сил Юрия где-то в 7-10 тысяч, а Ярослава – в 9-13 тысяч человек. Не менее 5000 воинов должно было входить в полк "меньшой братии" – Ивана и Святослава Всеволодовичей. Утверждение летописца, будто со Святославом и Михаилом Борисовичем под Ржеву пришло 10000 человек явно преувеличено. В противном случае вряд ли они тогда столь поспешно и практически без боя отступили бы перед неполными шестью тысячами Мстислава и Владимира. В итоге армию Всеволодичей на Липице можно исчислить где-то в размере от 21 до 30 тысяч человек. Состав ее был пестрее, чем у союзной рати. Юрий командовал суздальцами – тут была "вся сила Суздальской земли: нагнано бяше из поселей и до пешец". Под началом Ярослава находились его переяславцы, городчане, муромцы (во главе с князем Давыдом Юрьевичем), незначительное количество беглых новгородцев и новоторжан, а также достаточно крупные силы бродников – их летопись называет на равных в одном ряду с названными контингентами. Относительно них следует заметить, что, они, вопреки расхожему мнению, отнюдь не представляли собой "сбродные шайки восточных степей, первообраз казачества". Как убедительно показывает филологический анализ происхождения самого их имени, а также сопоставление сведений русских и венгерских хроник, то были отряды наемных воинов, выходцев из Нижнего Подунавья, русское население которого промышляло рыболовством, речной торговлей и пиратством. Во главе их военных отрядов нередко стояли опытные в боевом деле галицкие бояре ("галицкие выгонцы"), а то и князья-изгои. Состав полков "меньшой братии" летописи не раскрывают, но, судя по всему, тут помимо личных дружин Ивана и Святослава, и состояло ополчение Суздальской земли "от поселений", усиленное богатырями наподобие Юряты и Ратибора. Это можно заключить из того факта, что именно этот фланг оказался слабым местом в боевой линии Всеволодичей и проявил наименьшую стойкость в битве." (Александр Зорин "Липетская битва 21 апреля 1216г.")

"По пути к Авдовой горе пехотинцам пришлось преодолевать заросли и суздальские заграждения. Всадники Ивора застряли после того, как под их предводителем споткнулся конь, а он сам свалился на землю. Смоленская пехота, не обращая на это внимания, продолжала рваться вперед. Путь ей преграждала суздальская пехота, которая, по большинству летописей, была вооружена киями (булавами) и топорами. По Никоновской летописи, пехотинцы с обеих сторон сражались сулицами (дротиками) и топорами. Археология подтверждает, что в северной и центральной полосе Руси 11-12 вв. боевые топоры стояли на первом месте по популярности среди средних и бедных слоев населения. Смоленские пехотинцы с криком атаковали пехоту Ярослава. Суздальцы не выдержали яростного натиска и бежали, бросая оружие. Бегущих истребляли. Смоляне подрубили один из стягов Ярослава. Вероятно, он принадлежал коннице. Всадники Ивора взобрались на холм по пути, проложенному пехотой, и вступили в бой. Они разгромили еще один отряд противника и подрубили второй стяг. О ситуации в центре летописи молчат, что указывает на более скромные достижения новгородцев." (Дмитрий Шкрабо "Битва при Липице 1216г." Статья напечатана в журнале "Воин", № 9, стр.12-15)

Такое количество и описание войск дает возможность предполагать, что оно состояло не только из личной дружины князей, а и из полупрофессионалов призывающихся по надобности или в добровольном порядке.

Защищающиеся выставляли кроме городских полков и сельское ополчение, но им далеко ходить не пришлось.
"А Юрий со Святославом и с Владимиром уже вышел из города Владимира со всей братьей. И были полки у них очень сильны: муромцы, бродники, городчане и вся сила Суздальской земли; из сел погнали даже пеших"

Что же такое городские полки? На мой взгляд это полупрофвоенные объединения состоявшие из 1).зажиточных горожан как командного состава 2).городской стражи как ударного кулака 3). из выставленных городом, улицей, двором охочих или при нужденых горожан, которым выдавалось оружие и брони из Арсенала города или покупалось в складчину с улицы, двора 4). и из наёмников и т.д.
Вооружение могло быть самым разным, от одного копья и топора и голого пуза, до среднего комплекса - шлема (упрощенные конструкции) с броней. Это зависело от богатства города, двора, улици.

 Отправлено: 18.04.07 06:27. Заголовок: Re:

В «История культуры древней Руси. До монгольский период» о составе военных сил Рыбаков пишет:
«Кроме княжеских дружин, мы часто видим в составе вооруженных сил «воев», т.е. простых воинов, всегда отличаемых от дружины. Эти вои набирались, главным образом, в городах, но иногда привлекались и смерды-крестьяне.
Городское ополчения созывались обычно по согласию князя с вечем главного города: для того чтобы получить войско, князю приходилось заключать особый «ряд» - договор с городом. В городских ополчениях участвовала и крупная местная аристократия (дававшая конное войско), и купцы, и ремесленники. В Новгороде в городском войске было особенно много ремесленников (щитники, гвоздники, опонники, кузнецы и т.д.), которых летописец называет рядом с боярами. В боя городское ополчения стояли иногда особыми полками, иногда же их ставили и в промежутках между дружинами.»

О деление войска на копья Рыбаков пишет: «Тяжелая дружинная конница делилась на «копья». Под «копьем» нужно понимать, очевидно, определенную боевую единицу, состоящую из дружинника и его ближайших слуг. (Прям как кнехты и Рыцари :) Такие слуги вооруженные и на конях) известны под именем «седельников» и «кощеев». Определить численность состава «копья» не удается. В русских летописях деление войска на копья упоминается с 12 века. (1172 г.). В Германии аналогичное явление отмечено в 14 в. Возможно что «копья» - это старшие дружинники со своими личными отроками, а «стрельцы» (их называют иногда «молодыми») – молодшая дружина князя.»

Рыбаков о боярской дружине: « По мере развития феодального строя и усиления экономической и политической мощи крупного боярства, и организация принимала все больше феодальный характер. Несмотря на то, что князь всегда считался главой своего войска, отдельные его части, состоявшие обычно из боярской дружины, знали в первую очередь своего начальника-боярина и мало считались с распоряжениями князя.»

И самое интересное, в этой же книге Арциховский пишет о доспехах городских полков: «Не только дружина имела шлемы, но и горожане, по крайней мере новгородцы; при выступлении Славенского, Плотницкого и Неревского концов против известного посадника Твердислава Михалковича в 1218 г. «придоша ониполовици и до детине в бронех и в шоломех, аки на рать, и Неревляни тако же» (IV Новг. л., 1218 г. ) …. При раскопках на этом месте был найден кусок разорванной кольчуги.»

Из летописи также видно, что это не наспех собранные со всего что у кого из доспехов было, а именно заранее организованно одоспешенное городское войско, так как они так же ходили и на рать «бронех и в шоломех, аки на рать».
Проводя аналогию Новгорода с городами Киевом и Черниговом, таким же большими и еще имеющими определенную силу и вес в КР в нач. 13в., можно допусти существования «Городских полков» вооруженных и имеющих брони и шлемы, естественно упрощенные и ограниченные по статусу. Дословно цитируя нашу клубную табличку средне статистический воин городского полка мог иметь из доспеха и вооружения
- Шлем (1,2, 2-а тип) упрощение
- Бармица: стеганая, набивная, многослойная
- Ламелярный топ (архаика, тип А)
- перчатки набивные, многослойные, возм. кожаные
- Оружие: нож бытовой, топор бытовой, топор боевой, копье, рогатина, лук(вохможно с роговыми накладками)

 Отправлено: 23.07.07 03:03. Заголовок: Re:

Піхотні загони формуються і у Галицькій Русі. (Спасибо за инфу Грише из ЧГ)
Галицько-Волинський літопис дає першу згадку про них об 1231р.:
на мурах города Володимира "стояли оружники,- блищади щитами і зброєю, на сонце скидаючись"

Так у 1241р. печатник Курило в Бакоті на Пониззі мав значніший відділ пішців - на підмогу Данилові він привів 3000 пішців і 300 кінноти.
В 1245р. князь Ростислав зібрав селянську піхоту - "смерди многи пішці";
Піхота брала участь в бою під Ярославом 1249р. по обох сторонах. Убій з ятвягами 1251р. йшла тяжкозбрєна піхота.
В 1253 р. під Більськ Данило посилає знову піхоту й кінноту.
У 1259р. на татар з Володимира виступили міщани - як піхотинці.

З цих звісток бачимо, що піхота в галицькій державі складалася з селян та з міщан, добре озброєних:
у 1251 р. "Вої позсідали з коней і пішці з обозу озброїлися: щити їх були як та зоря, шоломи блищали на сонці, держали в руках копії як багато трости, а стрільці йшли з обох боків і тримали в руках рожанці свої й понакладали на них стріли на ворога"

Крип’якевич І., Гнатевич Б., Стефанів З., Думін О., Шрамченко С. Історія Українського війська.- Київ: Варта, 1994, 384 с.

 Отправлено: 25.07.07 03:44. Заголовок: Re:

«Городские полки» также могли состоять из вооруженного люда городских ремесленных объединений, а как известно в это время это были довольно богатые и влиятельные организации.
Как пишет Рыбаков в «Истории культуры древней Руси»:
« Борьба с феодалами подвигла их (ремесленников) в 12 в. к мысли о ремесленных объединениях и к открытой вооруженным восстаниям.
…… В 1113 г. в Киеве вспыхнуло известное восстание, во время которого нападению подверглись дворы князей, бояр и ростовщиков…. Причиной восстания была политика князя Святополка по отношению к горожанам, в результате которой «многие христианы торгу и ремесел лишились, купцы и ремесленники разорились». После этого восстания ремесленников был снижен долговой процент.»

Снижение долгового процента подтверждает, что восстание ремесленников было хорошо организовано, с четкими целями и руководителями способами довести дело до конца. В отличие от восстаний сельских смердов и холопов, которые тоже могли разгромить определенный военные формирования феодалов, захватит их усадьбы, но они никогда не добивались своих целей, зачастую их вообще не было.

Также в Русской правде пространной редакции записано, что за убийство ремесленника брали виру в 12 гривен ( 1 гривна = 49,25 г. серебра = 20 ногатам = 50 кунам = 100 вешкам), тоесть статус ремесленника был приравнен к княжеским приказчикам сельским или земледельческим.

Все выше упомянутое подтверждает, что в г. Киеве существовала массовая организация ремесленников, которая имела не малый вес в обществе и сильную военную мощь, при необходимости которую могли выставить вовремя военной агрессии, как внутренней так и внешней.

 Отправлено: 15.08.07 06:10. Заголовок: Re:

Летописные данные о взятие Киева монголами:
"Як переказують літописці, "і поставив Батий пороки під город коло воріт Лядських, - бо тут підступили були дебрі, - і пороки без перестану били день і ніч. Вибили вони стіни, і вийшли городяни на розбиті стіни, і було тут видіти, як ламалися списи і розколювалися щити, а стріли затьмарили світ переможеним…" [Літопис Руський 1989, с. 396]. Це були найбільш жорстокі і кровопролитні бої і для киян, і для монголів, бо коли вони вже стіни і Лядські ворота взяли, то змушені були зробити відпочинок : "…вийшли татари на стіни і сиділи там того дня і ночі…"

Відомий англійський вчений В. Рокхілл писав : "Тільки слух про вторгнення їх на Русь досягнув Західної Європи і сучасники залишили нам лише короткі згадки про це" [Райт Дж.К. 1988, с. 240; Rockhill 1900, p. ХІІІ]. І хоча Батий після взяття Києва зробив похід далі на захід, пройшовши західноукраїнські землі, Малопольщу, Моравію, Угорщину, Хорватію, та він вже не мав сил там закріпитись і, оминувши Карпати з півдня, у 1242 р. повернувся в степи Північного Причорноморя та Прикаспію. В пониззі Волги він заснував столицю своєї новоствореної імперії Золотої Орди - Сарай.

Лядські ворота Києва - оберт колеса світової історії
М.А. Сагайдак, І.Т. Черняков Інститут археології НАН України

http://archaeology.kiev.ua/journal/050901/sagaydak_chernyakov.htm

 Отправлено: 28.05.08 02:50. Заголовок: Под 1036 г. в НПЛ ле..

Под 1036 г. в НПЛ летопись сообщает о сражении Ярослава с печенегами под Киевом: «Ярославу ... сущю Нов‡город‡ в‡сть приде ему, яко Печен‡зи остоять Кыевъ. Ярославъ събра вои многъ, Варягы и Слов‡ни, приде Кыеву и вниде в городъ свои. И б‡ Печен‡гъ бе-щисла. Ярославъ выступи из града и исполчи дружину, постави Варягы по сред‡), а на прав‡и стороне Кыяне, а на л‡в‡мь крил‡ Новгородци, (и) сташа пред градомь»

В данном сообщение летописец приравнивает термин "Киян" к "Новгородцам", а упоменание о последних в летописях встречается как о полупрофессиональном войске.

Из статьи П.В.Лукин
ДРЕВНЕРУССКИЕ «ВОИ» В НАЧАЛЬНОМ ЛЕТОПИСАНИИ

"Об участии горожан, жителей Минска, в боевых действиях на стороне своего князя, говорит и летописное сообщение под 1067 г. о начале противостояния Ярославичей и Всеслава полоцкого: «Заратися Всеславъ, сынъ Брячиславль, Полочьск‡, и зая Новъгородъ. Ярославичи же трие, — Изяславъ, Святославъ, Всеволодъ, — совокупивше вои83, идоша на Всеслава, зим‡ суще велиц‡. И придоша ко М‡ньску, и М‡няне затворишася в град‡. Си же братья взяша М‡нескь, (и) ис‡коша муж‡, а жены и д‡ти вдаша на щиты, и поидоша к Немиз‡, и Всеславъ поиде противу»84. При этом, центром сопротивления Ярославичам оказывается именно город. Нельзя исключать, что к горожанам присоединились и сбежавшиеся в Минск жители сельской округи, но всё равно ясно, что «меняне» — это, прежде всего, горожане."

Под 1096 г. в ПВЛ сообщается о войне Олега Святославича с сыновьями Владимира Мономаха Изяславом и Мстиславом. «Олгови об‡щавшюся ити к брату своему Давыдови Смолиньску и прити з братом своим Кыеву и обрядъ положити, и не всхот‡ сего Олег створити, но пришедъ Смолинску и поим вои, поиде к Мурому, в Муром‡ тогда сущю Изяславу Володимеричю. Бысть же в‡сть Изяславу, яко Олегъ идеть к Мурому, посла Изяславъ по во‡ Суздалю, и Ростову, и по Б‡лоозерци, и собра вои многы". Затем, после поражения и гибели Изяслава Владимировича "Олег же вниде в городъ (Муром — П.Л.), и прияша и горожане... Олег же, по приятьи града, изъима Ростовци, и Б‡лоозерци, и Суздалц‡ (и покова — РА) и оустремися на Суждаль. И шедъ Суждалю, и Суждалци дашася ему. Олег же омиривъ городъ, овы изъима, а другыя расточи, и им‡нья их отъя. Иде Ростову, и Ростовци вдашася ему. И перея всю землю Муромску и Ростовьску, и посажа посадникы по городом, и дани поча брати»99, — гласит летопись.
Здесь привлекают внимание два обстоятельства. Во-первых, ясно, что большую роль для князей в их военных предприятиях играли городские «вои». Отсюда, правда, неясно, можно ли в данном случае говорить именно о городском ополчении, поскольку поведение смоленцев, суздальцев, белозерцев и ростовцев выглядит здесь скорее пассивным100. Олег «поим» воев в Смоленске, Изяслав «собра вои многы» в Ростове, Суздале и на Белоозере. Во-вторых, в сообщении о захвате Олегом Суздаля содержится несколько более развёрнутая, чем обычно, характеристика городских «воев». Олег, по утверждению летописца, «омирив город, овы изъима, а другыя расточи, и именья их отъя». Тот факт, что у «суздальцев» были «именья» уже привлекал внимание историков. В.Т.Пашуто отмечал в связи с этим, что речь здесь идёт «не о смердах и меньших, лишенных подобного "именья", а о части мужей градских»101. У полемизировавшего с В.Т.Пашуто И.Я.Фроянова «вызывает ... недоумение попытка В.Т.Пашуто отказать в "именьи" массе горожан. У автора получается, что подавляющее большинство горожан было неимущим. Но это никак не доказуемо»102. Так или иначе, кажется, что, судя по летописи, к городским «воям» не относились индивидуумы, лишённые собственности, или, пользуясь терминологией того времени, «нищие и убогие»103. Иными словами, «вои» здесь — это горожане, обладающие «именьем». Степень их самостоятельности по отношению к князю и дружине зависела, видимо, от стечения обстоятельств, политической конъюнктуры. И всё же в принципиальном плане она признавалась и самими князьями."

Вівод автора(но про 11-12век):
"Важную роль в военной организации Древней Руси играли городские полки (городские «вои»). Никаких данных о народном ополчении всей волости в источниках нет. Сельские жители (смерды), хотя и участвовали в боевых действиях, но как непривилегированная, вспомогательная сила. Городские «вои» в течение XI — начала XII вв. приобретают определённую самостоятельность по отношению к князю и дружине. По меткому выражению С.Франклина и Дж.Шеппарда, «при необходимости набрать войско покрупнее (чем дружина — П.Л.) князь, в первую очередь, прибегал к местным ресурсам — к жителям своего "города" или "городов". Горожане предстают в источниках как отдельная группа, на верность которой, или готовность сражаться, очередной претендент в князья не мог безоговорочно рассчитывать»115. В случае опасности они — на конях, в ладьях или в пешем строю — в составе городского полка выступали против врага. В то же время, городские «вои» не могли действовать полностью самостоятельно. Вопреки существующему в литературе мнению, никаких данных о «земских воеводах» в источниках нет. Своё руководство городской полк получал от князя, и представлял его княжеский боярин или дружинник. В социальном плане в состав городских «воев» входили, как можно предположить на основании некоторых данных, «люди градские», имеющие определённый достаток, «именье», — по всей видимости, те же самые, кто составлял основу городского веча. Изучение истории веча и городских «воев» должно быть, очевидно, объединено в рамках общей темы — исследования участия в социально-политической жизни древнерусских горожан."